Chalmers Cap. XV
Cuestionario:
1- Breve resumen de la controversia que genera el debate: realismo/anti-realismo.
2) ¿Qué sostiene la "Teoría de la Verdad” como correspondencia?
3) ¿Qué sostienen el "intrumentalismo" de Poincaré y el "empirismo constructivo" de Van Fraassen?
¿Por qué so
n posturas anti-realistas?
4) ¿Qué ejemplos históricos utilizan los los realistas para defender su postura? ¿De qué forma los
anti-realistas se desembarazan de ellos?
5) ¿Qué es el "realismo conjetural"?
1) REALISMO
Sostiene en la mayoría de los casos que la ciencia intenta de tener teorías que sean verdaderas tanto
como lo que experimentamos como en la observación y lo que no podemos ver. Que sean
interpretadas mediante el sentido común del entendimiento verídico de los hechos.
Diciendo que, una teoría es únicamente verdadera si el mundo es como la teoría dice, y en el caso
de ser falsa también.
El lógico Alfred Tarski demostró cómo se pueden evitar las paradojas en un sistema de lenguaje
determinado. El paso crucial es su aseveración de que, cuando se habla de la verdad o falsedad
de las proposiciones en un lenguaje, hay que distinguir cuidadosamente las proposiciones en el
sistema de lenguaje del que se habla, el "lenguaje objeto", de las proposiciones en el sistema de
lenguaje en el que se habla del lenguaje objeto, el "metalenguaje". Con respecto a la paradoja de la
tarjeta, si adoptamos la recomendación de Tarski, debemos decidir si las proposiciones de la tarjeta
pertenecen al lenguaje del que se habla o al lenguaje en el que se habla. No surge ninguna paradoja
si se sigue la regla de que cada una de las proposiciones debe pertenecer al lenguaje objeto o al
metalenguaje, pero no a los dos, de manera que ninguna de las dos proposiciones pueda referirse
a la otra y a la vez ser objeto de referencia por parte de la otra.
ANTI REALISMO
Sostiene que desde una teoría científica se entiende solo el conjunto de afirmaciones que pueden
ser afirmadas con los sentidos, como la observación mediante la experimentación.
Para los Anti-Realistas, también conocidos como Instrumentalistas, las teorías no son instrumentos
que ayudan a comprender el sentido, y saber antemano el resultado de la experimentación, sino
que verdadera o falsa no son términos que avalen a la teoría si se las interpretan adecuadamente.
El antirrealista presupone que existe una distinción entre el conocimiento a nivel observacional,
establecido con seguridad, y el conocimiento teórico, que no puede establecerse con seguridad y
se considera a lo sumo como una ayuda heurística.
2) La teoría de la verdad como correspondencia propone que tiene que haber una coorrelaciòn
entre mi proposiciòn y lo que sucede en el mundo. Por ejemplo si yo propongo que “hay un gato
sobre el felpudo” solamente va a tener validez si en el momento que yo propuse eso hay un gato
sobre el felpudo.
3) Henri Poincaré (1952) ejemplifica la posición anti realista al comparar las teorías a catálogos
de bibliotecas. Los catálogos son tenidos en cuenta por su utilidad. Lo mismo sucede con las
teorías para el instrumentalista, que exige que las teorías sean generales que cubren un amplio
aspecto sobre todo y sean simples, aparte de eso que sean compatibles con la experiencia y
observación.
Bas van Fraassen (1980) llama a su posición “empirismo constructivo”. Esta se basa en el
pensamiento de que las teorías son realmente verdaderas o falsas, aunque considera su verdad
o falsedad sin interés para la ciencia. Para él, el mérito de una teoría debe juzgarse en términos
de su generalidad y su simplicidad, y la medida en que está soportada por la observación y
conduce a nuevos tipos de observación.
4) Ejemplo de esto son la teoría corpuscular de la luz, de Newton y la teoría calórica antigua;
también la teoría electromagnética de Maxwell, en cuanto que suponía que los campos eléctrico
y magnético eran estados de un éter material.El antirrealista puede hacer notar que las partes
teóricas han sido desechadas y que sólo se mantienen las partes basadas en la observación.
5) El realismo conjetural toma al conocimiento como falible y es consciente de que teorías del
pasado han sido probadas falsas y reemplazadas por teorías superiores que interpretan el mundo
de manera diferente. Por lo tanto, no afirma que las teorías actuales han demostrado ser
verdaderas, ni que han identificado de manera concluyente las clases de cosas que hay en el mundo.
A pesar de esto, sostiene que el objetivo de la ciencia es descubrir la verdad acerca de lo que existe
realmente y las teorías se valoran en la medida en que cumplen este objetivo, y que el hecho de que
podamos declarar falsas teorías anteriores indica que sabemos cómo es el ideal que no han alcanzado.
El realista conjetural no define su posición como científica, aunque sí como fructífera en la ciencia.
Los realistas científicos aseguran que su postura puede ser comparada con la historia de la ciencia
y puede explicar los éxitos de esta. El realista conjetural, en cambio, ve su postura más como filosófica
que como científica, a ser defendida con problemas filosóficos que puede resolver.
Un problema importante del realismo conjetural es la debilidad de sus afirmaciones: no afirma que se
pueda conocer que las teorías actuales sean verdaderas ni que la ciencia haya descubierto de forma
concluyente algunas de las cosas que existen en el mundo. Sólo dice que la ciencia intenta conseguir
eso y que se puede saber cuándo fracasa, pero que no habría modo de saber si logra teorías
o representaciones verdaderas. Tiene un punto de vista parecido al del anti realismo cuando se trata
de valorar o comprender la ciencia, tanto actual como del pasado.
